March | 2026 | philiphautmann.com

¡Esta humanidad! Consiste de individuos como el presidente Milei por un lado, y Ludwig van Beethoven por otro. El filósofo John Locke dice que la humanidad no solo significa explotación y la infliccion de crueldad; a los seros humanos también le encanta reunirse pacíficamente a festividades organizadas con gran maestría artística (hace dos años estuvimos en una fiesta así, en el carnaval de Gualeguaychú). Parece que, con estos grandes esfuerzos y este amor por el detalle en su arte, los seres humanos quieren dotarse a sí mismos y a sus encuentros de un gran valor duradero. El filósofo infeliz Otto Weininger opinaba que, en realidad, lo que impulsa a los humanos es una «voluntad de valor» (y no una «voluntad de poder», como suponía Nietzsche). La música de Beethoven es sin duda la máxima expresión de esta destreza humana y su voluntad de crear valor. Se suele decir que Beethoven es severo y tiene una gran fuerza; yo creo que lo que realmente le caracteriza es su gran coherencia interna – seine große innere Folgerichtigkeit – , que se refleja en toda su música (con la excepción de su Sinfonía n.º 8, que por eso resulta tan extraña y que casi nadie entiende). Con la fuerza de esta coherencia interior, Beethoven forja la máxima expresión y finalidad del arte, el anillo de hierro que mantiene unida a la humanidad y la envuelve. La humanidad es, por supuesto, compleja, pero el gran genio artístico es aún más complejo; no es un anillo simple, sino un anillo de muchas dimensiones. «Este sordo ha oído la infinidad», dijo Víctor Hugo sobre Beethoven. En realidad, por supuesto, en lo pequeño siempre hay momentos, instantes y constelaciones en los que los seres humanos parecemos alcanzar lo universal, lo eterno, lo infinito, y experimentamos esos momentos y esa constelación con nosotros, ¿no es así?

Diese Menschheit! Sie besteht aus Individuen wie dem Präsidenten Milei auf der einen Seite, und Ludwig van Beethoven auf der anderen Seite. Der Philosoph John Locke meint: Menschheit bedeutet nicht nur Ausbeutung und das Ausüben von Grausamkeiten; Menschen haben auch die Eigenschaft, sich friedlich im Rahmen von kunstvoll arrangierten Festen zu treffen und ihre Existenz zu genießen (vor zwei Jahren waren wir auf einem solch kunstvoll arrangierten Fest, am Karneval von Gualeguaychu). Es scheint, mit diesen großen Anstrengungen und dieser Liebe zum Detail in ihrer Kunstfertigkeit wollen die Menschen sich selbst und ihren Zusammentreffen einen großen, dauernden Wert verleihen. Der unglückliche Philosoph Otto Weininger hat gemeint, tatsächlich sei es ein „Wille zum Wert“, der die Menschen antreibt (und nicht ein „Wille zur Macht“, so wie es Nietzsche vermutet). Einen höchsten Ausdruck dieser menschlichen Kunstfertigkeit und ihres Willens zum Wert hat man sicherlich in der Musik von Beethoven. Man sagt gemeinhin, Beethoven sei streng und habe große Kraft; ich denke, das, was ihn genau ausmacht, ist seine große innere Folgerichtigkeit, die in all seiner Musik zum Ausdruck kommt (mit Ausnahme von seiner Sinfonie Nummer Acht, die deshalb so befremdlich wirkt und mit der kaum jemand was anfangen kann). Mit der Kraft dieser inneren Folgerichtigkeit schmiedet Beethoven den höchsten Ausdruck und Zweck der Kunst, den eisernen Ring, der die Menschheit zusammenhält und der die Menschheit umfasst. Die Menschheit ist natürlich komplex, aber das große künstlerische Genie ist noch komplexer; es ist kein einfacher Ring, sondern ein Ring von sehr vielen Dimensionen. „Dieser Taube hat die Unendlichkeit gehört“, hat Victor Hugo über Beethoven gesagt. In Wahrheit gibt es natürlich im Kleinen immer wieder Momente und Augenblicke und Konstellationen, wo wir Menschen das Allgemeine, das Ewige, das Unendliche zu erreichen scheinen, und wir erleben solche Momente und eine so eine Konstellation mit uns, nicht wahr?

Schweine gelten als sehr intelligente Tiere. Soweit ich weiß, soll ein Schwein die Intelligenz eines dreijährigen Menschen haben. Auch Hunde sind intelligente Tiere. Damit ist die Hündin Bruna wohl intelligenter als der acht Monate alte Enzo. Aber Bruna lacht nicht. Tiere freuen sich offensichtlich, Bruna zum Beispiel, wenn man mit ihr apportiert. Das freut sie wahnsinnig.

Enzo aber lacht. In dem Fall, weil er etwas komisch, etwas humoresk findet. Er beobachtet etwas, was sich auf drollige und harmlose Weise nicht in die üblichen Abläufe einfügt. Es ist somit eine intellektuelle Freude; Humor ist eine intellektuelle Angelegenheit, und beruht auf einer intellektuellen Sicht auf die Welt. Die dann eben versprachlicht werden kann, und dann können drollige Harmlosigkeiten, die sich nicht in die üblichen Abläufe einfügen, als Witze erzählt werden.

Wie kommt es dazu, dass Menschen Sprache haben? Der jüngst wieder ins Gerede gekommene Noam Chomsky postuliert eine „Universalgrammatik“ als Anlage im menschlichen Hirn, über die der Mensch Sprache ausbildet. Soweit ich weiß, hat man über all die Jahrzehnte keine echten Hinweise auf eine solche Struktur gefunden. Andererseits ist es schwierig, ohne eine solche Fakultät die Sprachfähigkeit des Menschen zu erklären, die angesichts ihrer immensen Komplexität tatsächlich rätselhaft ist. Neuere Theorieansätze, die mich sehr interessieren, versuchen die Sprachfähigkeit des Menschen zu erklären damit, dass er zwar keine gleichsam geschlossene kognitive Struktur im Hirn hat wie eine Universalgrammatik, aber bestimmte kognitive Strukturen, als Grundelemente, über die sich dann Sprache herstellt; z.B. die Fähigkeit, Analogien zu bilden, aus denen dann sprachliche Analogien werden; die Fähigkeit, Dinge zu kategorisieren, aus denen dann Begriffe (oder zumindest Wörter) werden etc. Vielleicht ist ein derartiges kognitives Tool auch eine grundlegend intellektuelle Weltsicht, die im Menschen angelegt ist, und im Zusammenhang mit welcher der Mensch Humor hat, Tiere aber offensichtlich nicht. Was macht aber diese grundlegend intellektuelle Weltsicht aus? Die Fähigkeit, Abstraktionen zu bilden, aus denen dann Begriffe und Sprache werden?

Tiere haben keine (mit der unseren vergleichbaren) Sprache. Abgesehen davon, dass sie den entsprechenden Stimmapparat nicht haben, haben sie offenbar keine Begriffe. Vielleicht haben Tiere Schemata, über die sie Wahrnehmungen ordnen. Vielleicht haben Tiere gar keinen abstrakten Sinn, sondern ihre Wahrnehmungen und Erinnerungen sind stets konkret. Das würde mich auch sehr interessieren, wie das wohl wirklich ist.

Im Buch vom seltsamen und unproduktiven Denken habe ich radikale literarische Experimente versucht, da ich im Yorick zuvor ja sonst schon alles gemacht habe. Wollte sozusagen an die Ursprünge allen Denkens, Sprechens, Schreibens heran und habe mich gefragt, wie könnte man es wohl ausdrücken und versprachlichen, was Tiere oder kleine Kinder denken? Es ist mir allerdings nicht gelungen, mich in den Kopf von Krähen oder von Säuglingen hineinzuversetzen, habe das dann aber auch als unnötig empfunden. Schade trotzdem. Wenn ich jetzt die zweieinhalbjährige Giovanna beobachte, sehe ich ja in etwa, was in ihrem Kopf vorgeht, über das was sie sagt. Zwar ist die Hälfte noch, von dem was sie spricht, Kauderwelsch, und ich frage mich, ob sie damit etwas sagen will (also eine Vorstellung hat, was sie sagen würde wollen, wenn sie es könnte) oder ob es Geplapper an sich ist. Was aber geht genau in ihrem Kopf vor, was sind die inneren Bilder dabei? Bestimmte Sprachphilosophen, oder auch die Behaviouristen argumentieren, dass das unwichtig und bestenfalls ein privates Traumbild wäre; wichtig und der eigentliche Inhalt sei, was an der Oberfläche eben über die Sprache und über das Verhalten sichtbar werden würde. Trotzdem würde ich gerne wissen, was in ihrem Kopf vorgeht und was ihre inneren Bilder sind. Das wäre unter anderem auch poetisch, wenn man das versprachlichen könnte. Sprachphilosophie und Behaviourismus sind hingegen sehr schroff unpoetisch. Aber tatsächliche Wahrheit und der Kern der Sache oder das Ding an sich sind eventuell eben unpoetisch.

Affen sind, neben Delfinen vielleicht, die intelligentesten Tiere und das Verhalten von Affen wird intensiv erforscht. So gibt es auch Versuche, Affen „sprachlich“ zu verstehen bzw. zu verstehen, was sie uns sagen würden wollen, wenn sie sprechen könnten. Die Fähigkeit, mit Tieren sprechen zu können, hätten viele Menschen gerne und fasziniert viele Menschen; vor allem die gefühlvollen kleinen Mädchen, die gerne mit ihren Ponies sprechen können würden. Man denke an den einen Witz, wo die gute Fee dem Mädchen die Fähigkeit verleiht, Ponies zu verstehen – sehr zu ihrer Frustration freilich, denn das Pony will dann über nichts anderes mit dem Mädchen sprechen und sie versuchen davon zu überzeugen, dass „nicht alles, was Hitler gemacht hat, schlecht war“. Ich frage mich, wie sich das bei Giovanna entwickeln wird; hier in Argentinien in der Nachbarschaft trifft man tatsächlich immer wieder auf Pferde. Sie sagt dann: „Hola caballo“. Demnächst bekommt sie eventuell ein Fahrrad. Gefragt, was für eine Farbe ihr am Liebsten wäre, antwortet sie mit „azul“. Das scheint ihre Lieblingsfarbe zu sein, und das ist vielversprechend, denn Blau ist im Allgemeinen eine Lieblingsfarbe von nachdenklichen, kontemplativen Menschen. Zurück aber zu den Affen. Die längste Sequenz, die man von dem kommunikativen Verhalten eines Schimpansen einmal versprachlicht hat, lautet: „Gib mir Orange, essen Orange, du mir geben Orange, essen Orange, Orange gib mir“. Naja, so anders als bei so manchen Menschen erscheint das ja auch wieder nicht. Man würde auch gerne die Gedanken von anderem Menschen lesen können, und Menschen sind fasziniert von der Möglichkeit, die Gedanken anderer Menschen lesen zu können. Aber auch dazu gibt es einen Witz: „I have always wondered what it would look like reading other people´s minds. Then I got a Facebook account, and now I´m over it.” Es ist aber gut, dass wir Menschen die Fähigkeit zum Humor haben, nicht wahr.